Юридическая помощь
для бизнеса

Успешно обеспечена защита интересов авиационной компании в арбитражном споре, связанном с проведением электронного аукциона на выполнение авиационных работ по патрулированию лесного фонда. Победителем торгов была признана организация ДОСААФ, однако по инициативе нашего клиента была подана жалоба в УФАС, в которой говорилось об отсутствии у победителя обязательного сертификата эксплуатанта
гражданской авиации. Управление Федеральной антимонопольной службы признало жалобу обоснованной, а действия заказчика — нарушающими закон. Однако ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение УФАС. Мы предоставили
развернутые правовые доводы и фактические доказательства, подтверждающие: правомерность требований документации аукциона; отсутствие у победителя права выполнять коммерческие авиационные работы; нарушение участником законодательства о контрактной системе и Воздушного кодекса РФ. Арбитражный суд Республики
Башкортостан признал нашу позицию обоснованной, а оспаривание со стороны ДОСААФ — несостоятельным. Результат: Правомерность действий клиента
полностью подтверждена судом. Решение УФАС оставлено в силе. Заявление конкурента
— отклонено. Дело № А07-24713/2021, решение от 04.03.2022

Успешно защищены интересы подрядной организации в арбитражном споре с
государственным заказчиком — ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ЯНАО, который
требовал взыскать неустойку за якобы ненадлежащее исполнение контракта.
Суть спора: заказчик обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика штраф в
размере 20 890 рублей по государственному контракту на дорожные работы. Однако входе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме, признав
требования необоснованными.
Результат:
• Наш клиент избежал взыскания штрафа.
• Суд полностью встал на сторону исполнителя.
• Репутация компании и стабильность исполнения обязательств — защищены.
Дело № А81-5073/2019, решение от 28.07.2019. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа

Успешно защищены интересы компании в арбитражном споре по договору строительного
подряда. Подрядчик требовал взыскать задолженность за якобы выполненные работы в
размере более 3,7 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Однако, нам удалось доказать суду, что:
• работы, на оплату которых претендовал подрядчик, не были приняты
заказчиком;
• акты КС-2 и КС-3 были составлены односторонне, без надлежащего
подтверждения;
• заказчик в установленный срок направил мотивированный отказ от подписания
актов, указав на фактическое невыполнение части работ;
• подрядчик не представил доказательства объёма и качества выполненных
работ и не ходатайствовал о назначении экспертизы.
Результат:
• Иск на 3,7 млн рублей — полностью отклонён.
• Суд признал действия заказчика правомерными.
• Финансовые и репутационные риски клиента — успешно устранены.
Дело № А40-91073/20-67-705, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020

Успешно обеспечена правовая защита интересов компании в споре с Башкортостанской
таможней. Таможенный орган изменил классификационный код импортируемого товара
— теплообменника для котлов центрального отопления, что повлекло увеличение
ставки пошлины с 0 до 5%.
Суд детально проанализировал правила классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, документы на
товар, а также доводы сторон и пришёл к выводу, что:
• теплообменник не является частью котла, как утверждала таможня;
• классификация товара в коде 8419500000 была корректной;
• решение таможенного органа нарушило нормы таможенного и административного
законодательства.
Результат:
• Решение таможенного органа признано недействительным.
• Суд встал на сторону импортёра и взыскал судебные расходы с ответчика.
• Компании удалось избежать перерасчёта пошлин и штрафов.Дело № А07-32796/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
20.04.2018

Успешно защищены интересы компании — поставщика оборудования — в споре с
покупателем, который требовал возмещения расходов 99 700 рублей на устранение
недостатков поставленного тельфера.
Истец утверждал, что поставленный тельфер оказался некачественным, и потребовал
возместить расходы на его ремонт. Однако в ходе разбирательства удалось доказать:
• Невозможность идентифицировать спорный тельфер как тот, что был поставлен
ответчиком;
• Истечение гарантийного срока к моменту предъявления претензий;
• Нарушение процедуры предъявления претензий — покупатель самовольно
произвел ремонт, не уведомив поставщика и не предоставив ему возможности
устранить недостатки;
• Отсутствие доказательств связи представленного паспорта на товар с
поставленным оборудованием;
• Невозможность проведения экспертизы, поскольку заменённые детали не
позволяют объективно установить качество товара на момент поставки.
Результат:
• Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.
• Финансовые и репутационные риски поставщика — успешно устранены.
Дело № А07-286/2021, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
20.09.2021

Успешно обеспечена правовая защита интересов строительной компании в деле против
Ассоциации СРО «Союз строителей РБ». Саморегулируемая организация приняла
решение об исключении компании из своего состава, сославшись на отсутствие
специалистов, внесённых в национальный реестр, и задолженность по членским взносам.
Однако в ходе разбирательства было доказано, что:
решение об исключении было принято без уведомления истца о заседании и без
предоставления возможности представить возражения;
Процедура дисциплинарного производства была нарушена — истец не был приглашён на
заседание и не был уведомлён о контрольных мероприятиях;
Внутренние и законодательные нормы СРО и Градостроительного кодекса РФ нарушены.
Результат:
Решение об исключении признано недействительным.
Членство клиента в СРО — восстановлено.
Судебные расходы — взысканы с ответчика.
Дело № А07-846/2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
14.06.2018

Успешно обеспечена правовая защита интересов строительной компании в споре с
бывшей саморегулируемой организацией — НП «Национальный альянс строителей»,
которая отказалась переводить средства компенсационного фонда при переходе компании
в другую СРО по месту регистрации.
Несмотря на то, что ответчик был исключён из государственного реестра СРО, суд
установил:
• компания надлежащим образом заявила о выходе и переходе в новую СРО;
• ответчик обязан был перечислить средства в компенсационный фонд новой СРО
в течение 7 рабочих дней;
• исключение из реестра не освобождает от этой обязанности.
Результат:
• Суд обязал бывшую СРО перечислить 320 833 рубля на специальный счёт новой
СРО.
• Также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
• Права компании при смене СРО — восстановлены в полном объёме.
Дело № А40-126468/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

Успешно защищены интересы компании в споре с поставщиком, не выполнившим
обязательства по договору поставки оборудования.
Истец перечислил поставщику предоплату в размере 543 077,50 рублей, но товар в
установленный срок поставлен не был. После направления претензии, которая осталась
без ответа, истец обратился в арбитражный суд.
Суд установил:
• факт заключения договора и оплаты;
• отсутствие поставки и возврата денежных средств;
• обоснованность расторжения договора и возврата аванса.
Результат:
• Суд взыскал в пользу истца всю сумму предоплаты — 543 077,50 рублей;
• Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины — 13
862 рубля;
• Исполнение обязательств по договору поставки — восстановлено в судебном
порядке.
Дело № А07-815/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
19.04.2017

Успешно защищены интересы компании в арбитражном споре с Управлением
земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы (УЗИО), которое
пыталось добиться расторжения договора купли-продажи, аннулирования права
собственности на нежилое помещение, а также ипотеки в пользу муниципалитета.Заявление было подано в рамках процедуры возврата исполнительного документа, на
основании ранее отменённого решения суда. Однако в ходе судебного разбирательства
удалось доказать:
• что договор был подписан сторонами добровольно уже после отмены судебного
акта и поэтому не может считаться исполнением этого судебного акта;
• что государственная регистрация права собственности не создаёт оснований для
поворота, поскольку не имеет правоустанавливающего характера;
• что ранее принятое судебное решение не содержало всех существенных условий
договора, а сам договор был заключён не в результате принуждения, а по
взаимному согласию сторон.
Результат:
• Суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения;
• Право собственности покупателя — сохранено;
• Юридическая стабильность сделки по приобретению недвижимости —
подтверждена в суде.
Дело № А07-13254/2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.06.2022

Успешно защищены интересы частного охранного предприятия в споре с
государственным университетом ФГБОУ ВПО «УГНТУ», который требовал взыскать 28
800 рублей за якобы оказанные услуги по питанию охранников на базе отдыха.
Истец ссылался на договор поставки талонов на питание и односторонний акт об оказании
услуг. Однако в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что:
• доказательств фактической передачи талонов или их использования — не
представлено;
• свидетельские показания истца были опровергнуты документально: лицо,
указанное как участник охраны, не числилось в списках персонала на этом
объекте;
• Попытка признать подписи в других актах сфальсифицированными и назначить
экспертизу была признана необоснованной.
Результат:
• Иск полностью отклонён;
• Суд признал недоказанность оказания услуг;
• Финансовые интересы охранной организации — успешно защищены.
Дело № А07-3700/2016, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
15.12.2016

Успешно защищены интересы компании в споре с поставщиком энергоресурсов ООО
«БАШРТС», который пытался взыскать задолженность за якобы оказанную услугу
теплоснабжения.
Судом установлено, что истец не соблюдал обязательный досудебный порядок
урегулирования спора: претензия была направлена по неполному адресу, без указанияномера офиса ответчика. В результате адресат претензию не получил, что нарушило
требования статьи 4 АПК РФ и статьи 126 АПК РФ.
Результат:
• Исковое заявление оставлено без рассмотрения;
• Клиент избежал судебного разбирательства по существу и возможных
расходов.
Дело № А07-1316/2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
25.03.2021